home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_339 / 91_339.zd < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-06-25  |  3.4 KB  |  70 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 91-339
  4. --------
  5. WALTER LEE, SUPERINTENDENT OF PORT
  6. AUTHORITY POLICE, PETITIONER v. INTERNATION-
  7. AL SOCIETY FOR KRISHNA CONSCIOUSNESS, INC.,
  8. et al.
  9. on writ of certiorari to the united states court of
  10. appeals for the second circuit
  11. [June 26, 1992]
  12.  
  13.   Chief Justice Rehnquist, with whom Justice White, 
  14. Justice Scalia and Justice Thomas join, dissenting.
  15.   Leafletting presents risks of congestion similar to those
  16. posed by solicitation.  It presents, in addition, some risks
  17. unique to leafletting.  And of course, as with solicitation,
  18. these risks must be evaluated against a backdrop of the
  19. substantial congestion problem facing the Port Authority
  20. and with an eye to the cumulative impact that will result
  21. if all groups are permitted terminal access.  Viewed in this
  22. light, I conclude that the distribution ban, no less than the
  23. solicitation ban, is reasonable.  I therefore dissent from the
  24. Court's holding striking the distribution ban.
  25.   I will not trouble to repeat in detail all that has been
  26. stated in No. 91-155, International Society for Krishna
  27. Consciousness, Inc. v. Lee, ante, p. ___, describing the risks
  28. and burdens flowing to travelers and the Port Authority
  29. from permitting solicitation in airport terminals.  Suffice it
  30. to say that the risks and burdens posed by leafletting are
  31. quite similar to those posed by solicitation.  The weary,
  32. harried, or hurried traveler may have no less desire and
  33. need to avoid the delays generated by having literature
  34. foisted upon him than he does to avoid delays from a
  35. financial solicitation.  And while a busy passenger perhaps
  36. may succeed in fending off a leafletter with minimal dis-
  37. ruption to himself by agreeing simply to take the proffered
  38. material, this does not completely ameliorate the dangers
  39. of congestion flowing from such leafletting.  Others may
  40. choose not simply to accept the material but also to stop
  41. and engage the leafletter in debate, obstructing those who
  42. follow.  Moreover, those who accept material may often
  43. simply drop it on the floor once out of the leafletter's range,
  44. creating an eyesore, a safety hazard, and additional clean-
  45. up work for airport staff.  See City Council of Los Angeles
  46. v. Taxpayers for Vincent, 466 U. S. 789, 816-817 (1984)
  47. (aesthetic interests may provide basis for restricting
  48. speech); Sloane Supplemental Affidavit -10, App. 514
  49. (noting increased maintenance problems that result from
  50. solicitation and distribution).
  51.   In addition, a differential ban that permits leafletting but
  52. prohibits solicitation, while giving the impression of
  53. permitting the Port Authority at least half of what it seeks,
  54. may in fact prove for the Port Authority to be a much more
  55. Pyrrhic victory.  Under the regime that is today sustained,
  56. the Port Authority is obliged to permit leafletting.  But
  57. monitoring leafletting activity in order to ensure that it is
  58. only leafletting that occurs, and not also soliciting, may
  59. prove little less burdensome than the monitoring that would
  60. be required if solicitation were permitted.  At a minimum,
  61. therefore, I think it remains open whether at some future
  62. date the Port Authority may be able to reimpose a complete
  63. ban, having developed evidence that enforcement of a
  64. differential ban is overly burdensome.  Until now it has had
  65. no reason or means to do this, since it is only today that
  66. such a requirement has been announced.
  67.   For the foregoing reasons, and for the reasons stated in
  68. the opinion in No. 91-155, ante, at ___, I respectfully
  69. dissent.
  70.